[note color=”000000″]
Sono passati almeno 10 anni dallʼuscita di ognuno dei film che rivisiteremo in questo spazio, eppure, nel bene o nel male, nulla pare essere cambiato. Pare che le tematiche siano più attuali del previsto. Dunque, si ripropongono, proprio come i peperoni. Speriamo solo di digerirli il prima possibile[/note]

[author] [author_image timthumb=’on’]https://www.qcodemag.it/wp-content/uploads/2013/07/Schermata-2013-07-12-alle-14.20.02.png[/author_image] [author_info]Alice Bellini. Dovendo rinunciare alla sua aspirazione Jedi per cause di Forza maggiore, si laurea in cinematografia tra Londra e New York, con la speranza di potersi definire quanto prima una scrittrice. Già redattrice di cinema per altre testate online indipendenti, non è una critica di nulla, ma le piace dire la sua, sapendo che, comunque, la risposta a tutto è inevitabilmente 42.[/author_info] [/author]

In questi giorni si è tornato a parlare, per lʼennesima e rivoltante volta, della questione F35. E per lʼennesima e rivoltante volta ci ritroviamo a fare i conti con qualcosa che va ben oltre la guerra e i cacciabombardieri, ovvero un cocktail letteralmente esplosivo di ipocrisia e codardia, alimento principale e sempre più sfacciato dei conflitti nel Mondo.

Non fraintendete quello che sto per dire, sono fermamente contro la guerra. Lʼarticolo 11 della costituzione italiana, come anche la Dichiarazione universale dei diritti umani sono imprescindibili. La guerra è una pratica ottusa e vergognosa. Ma credo che il conflitto sia da sempre una parte naturale e integrante dellʼessere umano in quanto animale. Per quanto orribile, non è un concetto incomprensibile. Ovvero, non ci trovo nulla di spaventoso, scandaloso o incomprensibile nellʼistinto al conflitto, proprio perché è un istinto che appartiene a tutto il regno animale, nessuna specie esclusa. Dunque, essendo la guerra una degenerazione di tale concetto, non mi risulta incomprensibile. Quello che trovo spaventoso, scandaloso e incomprensibile e che, invece, è una prerogativa prettamente ed esclusivamente umana (dunque non accettabile), è lʼipocrisia e la codardia con cui vengono ricoperti e giustificati i vari conflitti sparsi per il mondo. Quello che trovo spaventoso, scandaloso e incomprensibile è la “guerra umanitaria”, la “guerra per la pace”, “la guerra per la democrazia”. Bestemmie.

E gli F35 servono a bestemmiare.

E io, in merito a questo, non farò altro che citare Gino Strada quando, nella lettera a Cecilia, in Buskashì, scrive: “Non credere una parola, ogni volta che cercheranno di spiegare come sarà bella la guerra futura, tecnologica, selettiva, “umanitaria”. Sarà solo un altro carico di morte e di miserie”, a conclusione di un libro in cui viene spiegato un concetto molto semplice: che la guerra è un business, scusato da motivi del tutto fittizi (terrorismo, pace, liberazione etc.), mentre si massacrano civili innocenti per fare gli interessi di qualche governo straniero.

E quando assisto a tutto questo, quando sento parlare di cacciabombardieri che portano la pace e la democrazia a suon di morte, io penso a Paz! Penso a Enrico Fiabeschi allʼesame di semiotica. “Apocalipsi Nau. Regia di Francis Ford Coppola. Musica dei Dòrs”.

[sz-youtube url=”http://www.youtube.com/watch?v=kZhbfLUdfCc” /]Immagino siamo tutti abbastanza dʼaccordo che Apcalypse Now sia, cinematograficamente parlando, un capolavoro indiscutibile. Correva lʼanno 1979 e Coppola presentò una pellicola di una superiorità incontestabile, dalla regia alla fotografia, dalla sceneggiatura alla recitazione. Apocalypse Now, nonostante i suoi 202 minuti, inchioda alla poltrona e incanta. Epico, storico, assolutamente intramontabile. Eccellente. Come eccellente è la sua ipocrisia. Forse anche verso se stessi, un poʼ come Obama che orgogliosamente ha accettato il Nobel per la pace.

Quello che sto cercando di dire è che mai ci fu metafora migliore di Apcalypse Now rispetto a tutta questa storia della guerra umanitaria.

Come Coppola stesso affermò durante la presentazione della pellicola al Festival di Cannes, il suo intento era quello di dare al suo pubblico “il senso dellʼorrore, della follia, della sensualità e del dilemma morale della Guerra in Vietnam”. In altre parole, un film che denunciasse la violenza e la distruzione della guerra, mostrando anche lʼappeal che tale conflitto poteva avere per i marines che lo combattevano e le suggestioni da cui essi venivano pervasi. Fondamentalmente, un film contro la guerra. “Povero illuso”, verrebbe da esclamare.